Clayface est un méchant de Batman de la liste C, mais Batman n'apparaît pas du tout dans le nouveau film. Il s'avère qu'il existe de nombreux précédents pour mettre un super-vilain en quarantaine loin de son homologue super-héroïque et essayer de construire un film autour de lui. Cette liste ignoble comprend les films et , aux côtés de , et .
Ni l'un ni l'autre n'est même proche du premier film classé R se déroulant dans un univers super-héroïque – cette liste est encore plus longue : là encore, les films, les films, , , , et , ainsi que divers méta-commentaires « matures » sur l'archétype du super-héros comme les films, et . (Ce n'est même pas le premier mashup super-héros-horreur – parmi nous ici dans ces rues, nous nous souvenons encore de nos péchés.)
Ce qui est, plus précisément, le premier film d’horreur corporelle centré sur les méchants et classé R.
Ce que cela représente pour les personnes qui dirigent actuellement DC Studios est quelque chose de plus abstrait : il s’agit d’un cas de test. Cela pose la question : l’univers DC est-il suffisamment grand pour s’étendre au-delà du genre inquiétant des super-héros en faveur de quelque chose de plus lucratif comme l’horreur, un genre dont l’emprise sur le box-office ne montre aucun signe d’affaiblissement ?
La réponse est : non. Pas encore, du moins.
C'est parce que le film reste bloqué, plantant un de ses pieds d'argile dans l'horreur et l'autre dans le super-héros, et ne parvient absolument pas à bouger. Bien sûr, il y a beaucoup de trucs d'horreur corporelle dégoûtants impliquant des lames tranchant la peau, la chair, les organes et les paupières. Si votre idée d'une bonne soirée au cinéma consiste également à voir une chair trop solide fondre, décongeler et se transformer en une pâte gluante, vous avez de la chance.
Mais il n'y en a pas assez pour satisfaire les fans inconditionnels de plats aussi squelchy, car en son cœur semi-solide, adhère assidûment à la formule du film de super-héros : l'adversité arrive. Les pouvoirs se manifestent. La justice est rendue.
(Il est peut-être plus correct d'appeler cela une formule de film de super-héros, car ce n'est pas techniquement la justice qui est rendue, mais la vengeance.) (La vengeance, en ce qui concerne Hollywood, est une justice avec un jet artériel.)
L'intrigue est mince mais efficace : Matt Hagen (Tom Rhys Harries) est une jeune star de cinéma sexy au sommet du monde, jusqu'à ce qu'une altercation avec un chef de la mafia douloureusement générique (David Dencik) le laisse défiguré. Désespéré de trouver une solution, il recherche une scientifique (Naomi Ackie) qui développe une procédure non testée impliquant la nanotechnologie qui peut fusionner avec le corps de Matt. Cette nanotechnologie est alimentée par l’IA, donc rien ne peut mal se passer.
Je plaisante : de nombreux détournements de visage, de morphologie corporelle, de slurty-squicky-gluant s'ensuivent consciencieusement, et Matt exerce sa vengeance limoneuse sur tous ceux qui lui ont fait du tort.
Les éléments d'horreur de fonctionnent bien au début, lorsque Matt commence à avoir du mal à empêcher ses traits symétriques de Tom de Finlande de s'attaquer à lui à la fin de la période Picasso. Mais alors que ses super pouvoirs se manifestent, le film abandonne l’horreur de l’étrange vallée pour le tourbillon de la page d’accueil de la bande dessinée. Pour ce fan de trucs de super-héros, ce n'est pas un reproche, mais je pouvais sentir mes camarades, plus sanguinaires, de plus en plus agités.
À son honneur, ce n’est pas un long film, et il commence immédiatement à mettre en place ses pièces et à les mettre en mouvement. Le temps qu'il faut au monde de Matt pour s'effondrer autour de lui, par exemple, est si hilarant qu'on a l'impression que les cinéastes s'inquiétaient de notre capacité d'attention.
Mais ce rythme a du sens : il ne s'agit pas d'une étude de personnages, ni d'une méditation sur la superficialité des normes de beauté et de la renommée (bien que le scénario flirte avec les deux idées). Non, c'est un film de vengeance.
Grattez ça, c'est une vengeance. Et les films auxquels il est le plus profondément redevable – pensez, et et, et la franchise – ne visent pas à tisser des couches de caractérisation et à analyser les nuances psychologiques. Non, il s’agit de créer des tensions et de les relâcher le plus rapidement possible. Livrer morceau après morceau satisfaisant de sensations fortes (littéralement) viscérales et de catharsis.
Mais ces autres films – et le film de Sam Raimi de 1990, auquel ce film doit une dette narrative si énorme qu'elle pourrait anéantir plusieurs pays baltes – possèdent tous quelque chose qui manque, qui est le style pendant des jours. Flair visuel. Particularité esthétique. (Et dans le cas de : Une maladresse charmante et insouciante.) Le Gotham de n'est pas le paysage infernal urbain mystérieux et gothique de n'importe quel film de Batman que vous souhaitez nommer, c'est juste… Liverpool. (James Gunn, co-responsable de DC Studios, a clairement indiqué que les films du réalisateur Matt Reeves existaient séparément de cette DCU.)
Si cela ne fonctionne pas vraiment comme une preuve de concept pour l’horreur de DC en tant que préoccupation permanente viable, c’est efficace comme pari d’ouverture dans ce qui s’avérera assurément un long jeu. Comme son protagoniste, le film projette ses antennes protoplasmiques gluantes, brun boue, dans le territoire inconnu de l'horreur, mais il le fait avec trop de hésitation et est trop prompt à les rétracter dès qu'il rencontre une résistance.
Et c'est dommage. Il aurait pu faire quelque chose de surprenant, quelque chose de nouveau, si seulement il avait eu le courage d'entrer dans le four.
