La difficulté de déterminer si les performances économiques de la Grande-Bretagne sont atones ou pires dépend de la question de savoir si nous sommes à la recherche de nuages ou si nous sommes inspirés par des lueurs d’espoir.
Pour Rishi Sunak, de retour sur la scène nationale après le G20 en Inde, la partie argentée a été de démontrer qu’il a été le grand stabilisateur de la performance nationale. Pourtant, c’est un problème qui est devenu plus difficile à discerner à mesure que les emprunteurs et les entreprises ressentent les conséquences de la hausse des taux d’intérêt. Les malheurs de Sunak sont exacerbés par les grèves et un été terne dans la construction, le commerce de détail et ailleurs. Il y a peu de rebond à proprement parler. L’économie peine à se redresser, mais le rythme est extrêmement lent.
D’autres données récentes offrent au gouvernement un peu de répit et un bref moment pour vous le dire. L’Office des statistiques nationales a révisé sa vision pessimiste de la période pandémique, maintenant qu’il s’avère que le Royaume-Uni n’a pas fait aussi mal que l’avait initialement estimé l’analyse la plus pessimiste. Cela correspondait également à un ensemble de points de vue selon lesquels le Brexit avait commencé à détruire l’économie et Liz Truss avait achevé le reste. En réalité, l’histoire plus longue du déclin précède ces facteurs, même s’ils en ont accentué les impacts.
La Grande-Bretagne est donc loin d’être l’un des pays les plus performants dans les enjeux de relance de la prospérité suite au Covid (ces lauriers reviennent aux États-Unis, au Canada et au Japon et (en Europe) à la France et à l’Italie. L’Allemagne et le Royaume-Uni sont au coude à coude dans la lutte pour avoir le pire. moment de cela.
Peu de bénéficiaires d’augmentations de salaire ressentent en conséquence une forte augmentation de leur pouvoir d’achat
Ce qui compte plus que des classements vaniteux, c’est la façon dont les gouvernements et les banquiers centraux font leurs preuves en réponse à des nouvelles défavorables. L’annonce cette semaine selon laquelle les salaires augmentent fortement alors que l’inflation n’a pas encore diminué aussi vite que le gouvernement l’espérait met en évidence le dilemme de la Banque d’Angleterre : doit-elle freiner la hausse des taux d’intérêt et risquer que l’inflation se révèle une malédiction tenace ? Ou garder le cap et espérer que dans les prochains mois les hausses de prix que nous constatons lorsque nous achetons de la nourriture ou des marchandises faciles ?
Cela nous rappelle que ce que nous percevons comme la norme en matière de taux d’intérêt est en fait très changeant et que les taux planchers qui sont devenus la norme de la politique des banques centrales ont rapidement augmenté. En rassemblant quelques économies, j’ai été agréablement surpris de découvrir que la National Savings, habituellement avare, propose des obligations d’environ six pour cent aux épargnants qui peuvent bloquer leur argent pendant un an.
Cette aubaine entraîne inévitablement d’autres personnes aux prises avec un prêt hypothécaire à la fin de leur taux fixe.
Combiné aux pénuries de main-d’œuvre post-pandémiques – en particulier à Londres et dans le Sud-Est, où plus de la moitié de toutes les entreprises ont des difficultés de recrutement – l’effet a été d’inciter les employeurs à augmenter les salaires pour garder ou retenir leurs travailleurs et compenser l’érosion des salaires. .
Mais les hausses de taux grugent également la masse des dépenses publiques qui peuvent être réalisées sans emprunter au-delà des limites promises. Ils le font au moment même où les services publics crient au secours, et le risque de ruine et de RAAC pour un certain nombre d’écoles a mis en évidence le sous-investissement dans les infrastructures.
Politiquement, ce n’est pas une mince affaire pour aucun des deux partis. Les travaillistes ne peuvent pas simplement suggérer d’abandonner les objectifs d’inflation. « La sécurité d’abord » La recette de Rachel Reeves pour transformer une chancellerie fantôme en une véritable chancellerie est basée sur l’évangile de « l’argent sain ». Et un parti généralement désireux de rémunérer davantage les travailleurs et de conserver derrière lui un mouvement syndical raisonnable peut difficilement se plaindre de l’augmentation des salaires, lorsque son chef affirme que les entreprises doivent « se sevrer de la main-d’œuvre bon marché ».
De la même manière, les conservateurs sont attachés à leurs propres objectifs de réduction de l’inflation, l’épine dorsale de la « Rishinomics », qui ne laissent que peu de marge de manœuvre budgétaire en matière de réductions d’impôts qui différencieraient le « Sunak détrempé » du parti travailliste prudent.
Le facteur de refroidissement éolien ici est que même une augmentation de salaire décente sera engloutie par la hausse des prix des denrées alimentaires et des factures d’énergie succombant aux premiers frissons de septembre. Peu de bénéficiaires d’augmentations de salaire en ressentent une forte augmentation de leur pouvoir d’achat. Cela signifie que les travaillistes peuvent continuer à poser la question cruciale de savoir si les électeurs se sentent économiquement optimistes quant à leur avenir (et il est peu probable que la réponse soit « vous pariez »). Le gouvernement ne peut que répondre que peu de choses changeront rapidement sous la direction de Starmer, ce qui ne constitue guère une approbation retentissante de son propre dynamisme.
C’est ce que Truss veut dire lorsqu’elle déclare, en dévoilant son prochain livre défensif, qu’il n’y a pas de voie claire pour les conservateurs pour sortir du bois économique. Il n’y a pas non plus beaucoup de parti travailliste. Mais dans de telles circonstances, les électeurs fatigués pourraient conclure qu’un changement équivaut à un repos.
Anne McElvoy est rédactrice en chef chez Politico