J'ai un livre sur mon étagère intitulé Le titre exprime parfaitement le rêve que font de nombreux physiciens comme moi lorsque nous commençons nos études en tant que jeunes étudiants. Nous aspirons à une connaissance parfaite et objective d’un univers parfaitement connaissable.
Cette « vision du point de vue de Dieu » est également ce qui est présenté comme le but et la promesse de la physique dans de nombreux livres populaires sur le sujet. Mais voici maintenant un nouveau livre du physicien Carlo Rovelli qui rejette explicitement toute voie menant à une réalité ultime. La force avec laquelle Rovelli – l’un des principaux chercheurs et vulgarisateurs dans le domaine – défend cette vision apparemment hérétique est ce qui rend sa lecture si convaincante, passionnante et importante.
Rovelli commence par un point simple et convaincant : nous, les humains, avons accès à un ensemble très limité d'expériences en ce qui concerne l'univers. Parce que nous vivons sur la surface solide d’une planète, nous pensons qu’il existe des objets solides. Parce que cette surface solide offre des points de référence fixes comme les sommets des montagnes, nous pensons que les objets solides peuvent avoir des emplacements fixes dans l'espace. Et si ces objets bougent, nous pensons pouvoir utiliser nos points de référence fixes pour nous donner une mesure absolue de ce mouvement. Cependant, dans chaque cas, la physique moderne a montré que ces hypothèses étaient des illusions.
La relativité d'Albert Einstein a révélé que les mesures du temps et de l'espace (y compris notre perception du moment où deux événements sont simultanés) sont relatives. La mécanique quantique, notre meilleure théorie de la matière au niveau atomique, nous a montré que les propriétés que nous pouvons attribuer aux choses ne peuvent être dissociées de la façon dont nous les mesurons. De cette façon, soutient Rovelli, la physique moderne a commencé à éroder le sentiment selon lequel la physique nous donne un accès parfait à un monde vu de l'extérieur (c'est-à-dire la vue du regard de Dieu).
Ce que nous obtenons à la place, c’est le monde vu de l’intérieur.
Rovelli consacre une place considérable à une vision de la mécanique quantique appelée interprétation relationnelle. Lorsque la physique quantique est apparue au début du XXe siècle, cela a été un choc pour les physiciens qui la créaient. Au cours des 250 années qui ont suivi l'introduction par Newton de ses célèbres lois du mouvement, les physiciens en étaient venus à croire que leurs équations décrivaient une réalité totalement indépendante de l'action ou de l'interprétation humaine. Les « trucs » décrits par les lois de Newton, et les lois elles-mêmes existaient « là-bas » dans la « Réalité Ultime » vers laquelle pointe le livre sur mon étagère. Mais en mécanique quantique, il est devenu difficile de parler d’objets possédant des propriétés avant que ces propriétés ne soient mesurées. C'est la source du célèbre paradoxe du chat de Schrödinger où un chat dans une boîte peut être à la fois mort et vivant avant que la boîte ne soit ouverte et qu'une mesure ne soit effectuée.
Pour certains physiciens, il était si important de récupérer cette réalité ultime qu’ils ont inventé des interprétations de la physique quantique selon lesquelles l’univers se divise en versions parallèles distinctes de lui-même lorsque la boîte est ouverte. Rovelli pense que ces tentatives sont absurdes. Pour lui, la leçon de la mécanique quantique est la relationnalité. Tout n'existe que par rapport à tout le reste. Cela signifie que les propriétés d’un système – de n’importe quel objet – sont toujours des propriétés relationnelles. Il n’y a aucun moyen de les voir d’un point de vue ultime ou absolu car il n’y a pas de perspectives ultimes ou absolues. Et en l’absence d’une perspective ultime, le pouvoir de la physique de « tout expliquer » s’effondre également.
Comme le dit Rovelli dans son dernier livre, « on attribue souvent à la physique un pouvoir qu'elle n'a pas : celui d'épuiser ce que l'on peut connaître sur le monde. Cela n'a aucun sens. Connaître les lois physiques du monde ne revient pas à connaître le monde. »
Il s’agit d’une affirmation radicale en matière de physique, en particulier pour l’un des physiciens les plus réputés au monde. Non seulement cela contredit directement le triomphalisme scientifique que l’on retrouve dans de nombreux livres populaires sur la science, mais c’est aussi un point de vue qui s’oppose aux perspectives de nombreux philosophes des sciences contemporains. Mais comme l'écrit Rovelli, « nous ne quittons jamais le cercle des perspectives ». Pour lui, cette irréductibilité de la relation est la leçon centrale de la relativité et de la mécanique quantique.
L’un des aspects les plus originaux de l’argumentation de Rovelli est de s’appuyer sur des sources philosophiques au-delà des suspects habituels de la tradition grecque ou européenne. Il s'appuie fortement sur les philosophies classiques de l'Inde et de l'Asie. Des penseurs comme Nagarjuna (du IIe siècle) ou Zhuangzi (Chine du IVe siècle av. J.-C.) apparaissent à plusieurs reprises dans le livre. De cette manière, Rovelli les reconnaît comme les égaux de Platon, d’Aristote et d’autres dans leur capacité à aborder des questions difficiles de la réalité, mais dans une perspective différente.
Ce qui est particulièrement convaincant dans ce livre, c'est la façon dont Rovelli défend toujours avec véhémence le pouvoir et les promesses de la physique (et de la science en général). Plutôt que des affirmations irréalisables d'une certitude absolue sur une réalité absolue, Rovelli voit la science comme une invitation au grand effort créatif de recherche de la connaissance. Et effectivement, la science produit des connaissances à la fois profondément belles et utiles. Rovelli plaide pour un changement de vision qui ne constitue pas une défaite mais une nouvelle forme d'humilité face à la vaste complexité de l'univers. C'est pour lui une invitation à une nouvelle sorte de sagesse et d'intimité.
est un livre vivifiant avec une perspective vivifiante. Il y a des points de désaccord avec Rovelli, comme sa négligence de la primauté de l’expérience dans l’examen de la possibilité même de la science. À certains endroits, Rovelli rejette ce point de vue d'un geste de la main, comme dans son traitement du grand philosophe Henri Bergson, qui soulignait que le temps vécu est essentiellement différent du temps représenté dans la science. C’est cependant là l’objet d’arguments futurs créatifs et utiles. Pour un petit livre destiné à un large public, Rovelli a créé un argument puissant en faveur d’une nouvelle façon de nous comprendre nous-mêmes et notre place dans l’univers.
L'angle mort. Pourquoi la science ne peut ignorer l'expérience humaine
