Le pire dans l’environnement médiatique actuel est que, aussi mauvais soit-il, il est facile d’imaginer à quel point la situation pourrait empirer en 2026.
Les médias traditionnels, secoués de toutes parts par la désinformation, une propriété fragile et une Maison Blanche hostile, auront du mal à regagner la confiance du public, même si le besoin de reportages justes et précis augmente.
De plus petits groupes de riches hommes d'affaires contrôlent de plus grandes parties de l'écosystème de l'information du pays, opposant leurs intérêts globaux aux intérêts du public pour un journalisme précis qui défie les puissantes institutions de la société.
Et le plus gros accord médiatique de ces dernières années menace tout, avec des conséquences inquiétantes pour le streaming, le journalisme, l’industrie cinématographique et les consommateurs – peu importe qui conclut finalement un achat.
Le véritable joker ici est le public, qui a plus de pouvoir qu’il ne le pense. La chute et l’ascension de Jimmy Kimmel ont prouvé que les téléspectateurs peuvent faire connaître leurs préférences d’une manière qui préserve la liberté d’expression, obligeant les propriétaires de médias à faire preuve d’une certaine détermination.
Mais le public devra s’impliquer davantage en 2026, en pesant sur ses choix de visionnage et son portefeuille pour que les options qui apportent le plus de liberté et de comportement éthique soient aussi les plus rentables.
Voici un aperçu de cinq prédictions complexes que j'ai pour les médias en 2026, dont certaines annoncent des temps très difficiles pour les professionnels du secteur et le grand public.
Peu importe qui remportera le concours pour acheter Warner Bros. Discovery, le public pourrait être le plus grand perdant
Le plus grand accord médiatique de ces dernières années implique une lutte acharnée entre Netflix et Paramount pour l'achat de Warner Bros. Discovery – elle-même une gigantesque société de médias qui héberge l'un des principaux streamers de l'industrie (HBO Max), l'un des plus grands studios de cinéma d'Hollywood (Warner Bros.), la source la plus constante de séries télévisées de haute qualité (HBO) et l'une des plus grandes marques de l'industrie de l'information (CNN).
Au moment où j’écris ces lignes, Netflix semble sur le point de gagner, favorisé par le conseil d’administration avec son offre de 27,75 dollars par action, soit près de 83 milliards de dollars, pour la partie de la société qui comprend le studio de cinéma, HBO et HBO Max, DC Studios et la cinémathèque Warner Bros. – cédant les actifs centrés sur la télévision par câble comme CNN et Discovery en une société distincte. Et le conseil d'administration de Warner Bros. Discovery a rejeté la dernière offre de Paramount, qui valorisait l'ensemble de la société, y compris les actifs de câble, à 30 dollars par action.
Quoi qu’il en soit, le public risque beaucoup. Une victoire de Netflix combinerait des services de streaming avec environ 420 millions d’abonnements à eux deux et peu d’indications sur la manière dont cette nouvelle société sera gérée. Va-t-il retirer Disney et permettre à ses nouvelles filiales de fonctionner pour l’essentiel comme elles l’ont été ? Ou bien insistera-t-il sur de courtes sorties en salles pour les films, entravant ainsi l’industrie du théâtre ; tirer parti de son contrôle de la production pour réduire les salaires des créateurs de contenu ; et utiliser son contrôle sur le streaming pour augmenter les prix des abonnements pour les consommateurs ? (Les tarifs de son service haut de gamme ont doublé au cours de la dernière décennie, passant de 12 $ par mois en 2014 à 24,99 $ par mois aujourd'hui, soit une augmentation dépassant le taux d'inflation.)
Une victoire de Paramount présente différentes préoccupations. Sous la direction du nouveau PDG David Ellison, la société a déjà montré sa volonté de s'attirer les faveurs du président Trump, qui a déclaré qu'il souhaitait que la propriété de CNN change au milieu de ses reportages sévères et de ses critiques à l'égard de son administration. Son offre est soutenue par la richesse personnelle du père milliardaire d'Ellison, le magnat de la technologie Larry Ellison, un allié de Trump qui dirige également un groupe d'investisseurs prêts à acquérir les activités américaines du géant des médias sociaux TikTok – et par des fonds patrimoniaux liés à des régimes du Moyen-Orient ayant un bilan terrible en matière de droits de l'homme.
Le gouvernement fédéral pourrait répondre aux questions de monopole et de domination industrielle en adoptant des mesures visant à limiter le pouvoir de ces sociétés fusionnées. Mais à une époque où les agences fédérales de régulation semblent davantage soucieuses d'évaluer l'impact des accords proposés sur le programme du président, le public semble avoir peu de défenseurs dans ce processus.
2026 pourrait être une période décisive pour l’industrie cinématographique, qui doit trouver un meilleur moyen de faire valoir ses arguments auprès des consommateurs.
En 2025, nous avons appris que les choses peuvent s’effondrer assez rapidement, après un long déclin. Il a été tentant pour Hollywood de rejeter la plupart de ses problèmes sur des streamers comme Netflix, accusant la société de réduire les prix des cinémas en refusant d'autoriser leurs films à y être projetés pendant très longtemps.
Mais l'éventuel rachat des studios de cinéma de Warner Bros. Discovery par Netflix n'est que la dernière baisse rapide d'un déclin qui dure depuis des années. L’industrie cinématographique doit faire valoir de meilleurs arguments pour inciter les gens à aller au cinéma – un calendrier de sortie rempli de superproductions en retard de créativité et de films-appâts aux Oscars de niche ne suffira pas, surtout lorsque les téléspectateurs peuvent regarder une grande partie de ce contenu sur des écrans géants dans le confort de leur foyer.
D’une certaine manière, les studios ont créé leurs propres problèmes ici. Lorsque les grandes sociétés de médias ont lancé leurs propres services de streaming, elles ont investi des milliards de dollars dans la construction d’une industrie qui avait besoin de beaucoup de contenu original.
Il y a des décennies, les séries télévisées comme , , , et auraient pu être des films de niveau intermédiaire – des histoires originales de qualité non basées sur des bandes dessinées, des suites ou une propriété intellectuelle de haut niveau. Mais de nos jours, ces projets atterrissent sur les services de streaming, donnant encore moins de raisons aux gens de quitter leur domicile. (Selon Box Office Mojo, parmi les 10 films les plus rentables en 2025, un seul – celui de Ryan Coogler – était basé sur une idée originale sans lien avec une suite, une bande dessinée ou un jeu vidéo.)
Le secteur du théâtre doit trouver un nouvel argument pour attirer le public à sa place, quel que soit l’acheteur de Warner Bros. Discovery.
Les médias traditionnels vulnérables seront confrontés à des remaniements vaguement expliqués par des propriétaires aux agendas inquiétants
CBS News est la preuve A de ce phénomène, avec le nouveau présentateur du soir, Tony Dokoupil, qui a envoyé un message aux téléspectateurs le 1er janvier disant que la presse « accorde trop de poids à l'analyse des universitaires ou des élites, et pas assez à vous ».
C'est une déclaration nerveuse à faire alors qu'il devient le visage d'une opération d'information autrefois considérée comme la référence en matière de journalisme télévisé. Dans quelle mesure les programmes historiques aimaient-ils ou trahissaient-ils les téléspectateurs avant son arrivée ? Sa déclaration ne le disait pas.
Mais les critiques des médias comme moi craignent que ce langage absurde de guerre culturelle ne soit essentiellement un écran de fumée pour modifier la couverture médiatique afin de l'adapter aux préférences idéologiques des nouveaux propriétaires de Paramount et du nouveau rédacteur en chef de CBS News, Bari Weiss.
Weiss a fait face à une controverse explosive fin 2025 lorsqu’elle a diffusé un article sur une prison notoire au Salvador où l’administration Trump envoyait des migrants. Weiss a soutenu que l'histoire n'était pas prête à être diffusée, déclarant au personnel lors d'une réunion : « Nous devons être en mesure d'enregistrer les directeurs et de les filmer. » Un porte-parole de CBS a déclaré que l'émission serait diffusée à une date ultérieure. La correspondante de l'article, Sharyn Alfonsi, a envoyé une note disant que cette décision n'était « pas une décision éditoriale, mais une décision politique ».
CBS News n'a jamais eu de rédacteur en chef auparavant, alors pourquoi a-t-il créé ce poste pour quelqu'un sans expérience dans les informations télévisées ? (Weiss a déjà écrit et édité des chroniques d'opinion pour et est la co-fondatrice du média en ligne The Free Press.) En repoussant les critiques sur sa décision de retirer l'histoire, Weiss a écrit dans une note qu'elle essayait de « regagner » la confiance des téléspectateurs.
Mais quels téléspectateurs ? Comment sait-elle que raconter une histoire comme celle-ci aura un effet sur les niveaux de confiance, qui sont en baisse pour tous les médias traditionnels depuis des décennies ? Et, étant donné les mesures prises par les nouveaux propriétaires pour apaiser Trump et les critiques conservateurs, comment les téléspectateurs moyens peuvent-ils savoir que ces changements ne sont pas simplement les mêmes ?
Ce qui m'inquiète, en tant que critique médiatique de longue date, c'est qu'une personne qui s'est heurtée idéologiquement aux médias traditionnels impose désormais ses opinions politiques – et celles de ses patrons, la propriété de Paramount – sous couvert d'aborder des questions de journalisme.
Il est temps pour Weiss de présenter une analyse détaillée du travail de CBS News – en particulier – pour étayer son implication selon laquelle les lacunes dans ses reportages ont créé ce problème de confiance. Parce que sinon, elle court le risque de ressembler à un autre dirigeant opportuniste utilisant les troubles au sein du leadership pour faire avancer son propre programme politique.
Le langage raciste de l'administration Trump va défier les médias
Pendant des années, de nombreux conservateurs ont critiqué les reportages factuels sur la race et la diversité publiés par les grands médias. Ils dénoncent un « parti pris libéral » après toute tentative des agences de presse de rendre compte honnêtement de l'impact réel du racisme et d'autres formes de discrimination.
L’administration Trump partage ce point de vue, insistant sur le fait que les ministères, les sociétés de médias et les universités mettent fin à leurs programmes de diversité, d’équité et d’inclusion sous peine de subir des conséquences désastreuses. Ils n’apportent pas de changement en présentant de nouvelles preuves ; ils punissent simplement et font pression sur les gens pour qu'ils rejettent les notions précédemment acceptées sur l'existence de l'oppression aux États-Unis.
Et leurs propos sont plus qu’inquiétants : le vice-président des États-Unis a utilisé un langage sur la fierté blanche qui, selon certains politiciens, est trop proche du langage utilisé par les suprémacistes blancs. Un haut responsable de la Maison Blanche parle de l’immigration d’une manière qui diabolise les immigrants et se languit d’une politique d’immigration datant des décennies passées, lorsque l’Amérique était une nation strictement séparée par la race. Le président a admis qu’un commentaire raciste qu’il avait nié avoir fait était en réalité quelque chose qu’il avait dit.
Mais ce qui est encore plus inquiétant, c’est à quel point ces événements ont peu entamé le cycle de l’information, mettant les médias traditionnels au défi de rendre compte de manière cohérente et constante de ces actions comme des manifestations d’un racisme ouvert qu’elles sont réellement.
En tant que personne de couleur en Amérique, je ne veux pas voir un retour à l’époque où la blancheur était considérée comme un insigne de capacité ou une preuve de mérite. Mais cela semble être une tendance inquiétante dans les médias et la politique, qui ne fera que s’aggraver en 2026.
Si les idéologues veulent avoir une discussion de bonne foi sur ces questions, les médias traditionnels devraient faciliter cela en incluant les points de vue de tous les côtés sur la question. Mais ils devraient également résister aux arguments de mauvaise foi ancrés dans les préjugés, les stéréotypes et le ciblage commode des groupes marginalisés.
Les médias publics trouveront des moyens de se débrouiller seuls, mais avec une perte notable
Il a été réconfortant de voir toutes les façons dont les communautés, les stations et les philanthropes se sont unis pour tenter d’aider les médias publics après que le Congrès a voté la récupération du financement fédéral à la mi-2025.
Des fondations comme MacArthur et Knight ont rassemblé des fonds pour aider les stations rurales à rester en activité. (La Fondation Knight finance également des chaires à travers le pays, y compris celle que j'occupe à l'Université de Washington et Lee.) NPR elle-même a accepté de réduire les frais qu'elle facture à certaines stations locales, en particulier celles les plus durement touchées par la perte de fonds fédéraux. Et les auditeurs de tout le pays ont augmenté leurs dons pour aider leurs stations préférées à surmonter les changements.
Certains critiques pourraient suggérer que ces efforts montrent que le système n’avait pas besoin de financement fédéral en premier lieu. Mais cela ne tient pas compte des réductions de personnel, de la diminution des ressources et des réductions mises en œuvre par les réseaux et les stations pour faire face.
J’ai toujours pensé que le financement fédéral était important pour les médias publics pour une raison différente. À notre époque, les plateformes médiatiques se concentrent de plus en plus sur ce qui – ou qui – paie leurs factures. Abonnés, annonceurs, propriétaires : chacun a sa propre influence démesurée de différentes manières.
L’argent fédéral destiné aux médias publics garantissait que, à un certain niveau, chaque contribuable américain contribuait à financer le travail effectué par NPR, PBS et divers médias publics. Les opposants pensaient peut-être que les médias publics étaient partiaux, mais la majorité des Américains étaient favorables au financement fédéral des médias publics. Chaque Américain avait un intérêt direct dans le système, et tout le monde dans les médias publics le savait et le respectait.
Sans financement fédéral, les médias publics continueront de couvrir l’Amérique de manière complète, précise et équitable. Mais cela se poursuivra jusqu’en 2026 sans ce soutien supplémentaire de la part du peuple américain, ce qui constitue une perte triste et inutile.
